Chủ đề nổi bật
Nếu người thuê nhà trên hợp đồng khác với người sử dụng thực tế thì chủ nhà nên đòi tiền thuê từ ai?
Hợp đồng thuê nhà 3 bên
Ông Lưu sở hữu một căn nhà ở tầng 1 khu chung cư. Do không có nhu cầu sử dụng nên ông quyết định cho thuê, ký “Hợp đồng cho thuê nhà” với ông Vương. Sau khi hợp đồng được ký, ông Vương lại cho Trần Linh thuê để kinh doanh ăn uống. Ông Lưu biết mối quan hệ này và hàng tháng, Trần Ly cũng trực tiếp trả tiền thuê nhà cho ông Lưu, ông Lưu cũng không hề phản đối.
Tuy nhiên, sau một thời gian thuê nhà, cửa hàng của Trần Linh hoạt động không hiệu quả, chẳng những không có lãi mà còn thua lỗ, khiến cô không thể thanh toán tiền thuê nhà đúng hẹn cho ông Lưu.
Nhiều tháng không thu được tiền thuê nhà, ông Lưu tức giận kiện ông Vương và Trần Linh ra tòa, yêu cầu họ phải trả số tiền thuê nhà 560.000 NDT (khoảng gần 2 tỷ đồng).
Ông Lưu khai rằng ông đã ký hợp đồng thuê nhà với ông Vương – thay mặt Trần Linh. Theo hợp đồng quy định ông Vương sẽ thuê căn nhà thuộc một tòa nhà thương mại để kinh doanh dịch vụ ăn uống. Thời hạn thuê là 3 năm và giá thuê hàng năm là 1 triệu NDT (khoảng 3,5 tỷ đồng). Tiền thuê đã được trả trước nửa năm và số tiền còn lại phải được trả chậm nhất trong vòng 15 ngày trước khi kết thúc thời hạn hợp đồng. Sau khi hợp đồng được ký kết, Trần Linh thực sự đã đầu tư và chịu trách nhiệm vận hành, quản lý căn hộ.
Ông Vương và Trần Linh nhiều lần không trả được nợ tiền thuê nhà, Trần Linh cũng viết thư cam kết trả nợ và các điều khoản bổ sung trong hợp đồng. Hiện hợp đồng thuê nhà giữa ông Lưu và ông Vương, Trần Linh đã hết hạn và chấm dứt nhưng họ vẫn còn nợ tiền thuê nhà nên đã đâm đơn kiện ra tòa.
Ai là người chịu trách nhiệm
Ông Vương cho rằng ông không phải là bị cáo trong vụ án này. Ông là người mai mối cho mối quan hệ cho thuê và thay mặt Trần Linh ký hợp đồng thuê nhà. Trần Linh cũng luôn trả tiền thuê nhà cho ông Lưu, nhưng chưa bao giờ trả tiền thuê nhà qua tay ông Vương. Chính ông Lưu cũng luôn thừa nhận điều này. Khi Trần linh không trả được tiền thuê nhà, ông Lưu và Trần Linh đã được thỏa thuận trả nợ với nhau. Giấy cam kết trả tiền nêu rõ “người thuê tài sản thực sự là Trần Linh, và ông Vương đã thay mặt ông ký hợp đồng thuê nhà nói trên”. Giấy này đủ để chứng minh rằng anh ta chỉ thay mặt Trần Linh ký hợp đồng thuê nhà, không chịu trách nhiệm về hợp đồng.
Sau khi xét xử, tòa án cho rằng trọng tâm tranh chấp chính trong vụ án này là liệu ông Vương có phải chịu trách nhiệm theo hợp đồng hay không. Cả ông Vương và Trần Linh đều thừa nhận sự tồn tại của mối quan hệ hợp đồng ủy thác giữa hai bên và “Hợp đồng thuê nhà” thực tế đã được ông Vương ký kết thay mặt Trần Linh.
Ông Lưu khai không biết về quan hệ ủy thác giữa hai bị cáo nhưng qua lời khai của hai bên có thể thấy, trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Lưu biết người thực sự sử dụng căn nhà là Trần Linh và thu số tiền thuê tương ứng từ người này. “Giấy cam kết hoàn trả” do ông Lưu đệ trình đã làm rõ việc ông Vương ký hợp đồng thay mặt cho Trần Linh. Vì vậy, lẽ ra ông Lưu phải biết rằng ông Vương đã ký hợp đồng thay mặt cho Trần Linh.
Trong trường hợp này, nếu ông Vương đã xuất trình giấy ủy quyền của Trần Linh cho ông Lưu khi ông ký hợp đồng và nêu rõ danh tính đại lý của mình thì quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng sẽ do Trần Linh trực tiếp chịu.
Trong trường hợp này, người được ủy thác đã đứng tên ký kết hợp đồng với tư cách là bên thứ ba, ông Lưu không biết danh tính của người được ủy thác là ông Vương khi ký kết hợp đồng. Trong hợp đồng, anh ta biết về mối quan hệ hợp đồng ủy thác giữa Trần Linh và ông Vương, và không hề phản đối việc Trần Linh trả tiền thuê nhà sau khi Trần Linh, đưa ra giấy cam kết trả nợ nêu rõ mối quan hệ trong hợp đồng ủy thác. Đồng nghĩa với việc anh ta chọn Chen Li làm hiệu trưởng để khẳng định quyền lợi của mình. Vì vậy, ông Vương không cần phải chịu trách nhiệm theo hợp đồng.
Sau phiên tòa xét xử, Tòa án ra phán quyết rằng Trần Linh phải trả 560.000 NDT tiền thuê nhà còn thiếu cho ông Lưu.
Theo Baidu
Đời sống pháp luật
